Luigi, quello che a te appare come astio profondo (ma mi pare che tu associ all'astio qualunque posizione diversa da quella gerarchica) è evidentemente un maggiore desiderio di autenticità.

L'essere cristiani con l'essere sempre in accordo alla gerarchia non c'entra niente:
non mi risulta che le posizioni sulla donna facciano parte del credo di Nicea, come non ne fanno parte quelle sugli omosessuali e tante altre che ad alcuni sembrano fondanti in merito all'appartenenza alla Chiesa e invece, vivaddio, non lo sono affatto.

Quello che stupisce me è come mai quando tu mi leggi, anzichè confutare gli argomenti esposti, discuti la mia persona e giudichi la mia fede.
Ti ho fatto qualcosa di personale, perchè tu ti erga a giudice della qualità del mio credo, fino a stabilire di consigliarmi religioni alternative?
Se non sei d'accordo sei libero di portare argomenti per smentirmi.
Ma se non hai, quale è lo scopo dei tuoi commenti?
Per porsi, bisogna opporsi.
Agli argomenti però, non alle persone.

(scommetto venti euro, che devolverò a Don Ciotti per Libera, che sei di CL)

Quando si fa insieme un viaggio e tutti abbiamo in mano la medesima cartina stropicciata, il fatto che uno dica all’altro “questa direzione secondo me ci porta fuori strada” non implica che non si voglia viaggiare insieme o che non si voglia andare tutti nello stesso posto. Non vedo in questo nessuna contraddizione, basta essersi messi d’accordo prima di partire sul dove si vuole andare. Fino a questo momento io non ho mai messo in dubbio che la meta fosse la stessa. Ma questo non significa che non possa discutere le scorciatoie prese, perché il senso dell’orientamento è un dono di tutti.

Se prendi gli atti degli Apostoli o le illuminanti lettere di Paolo, ti accorgerai sicuramente che i contrasti c’erano anche nella prima comunità e non erano affatto condotti in modo soft. Nessuno si sognava di dire che l’idea di Pietro fosse indiscutibile, o che Giacomo avesse sempre ragione o che chi non credeva in Giovanni non credesse nemmeno in Cristo. Pietro non disse a Paolo: “come osi contraddirmi? Quel che dico è vincolante.” L’unico vincolo è Cristo per tutti e lo Spirito ha tante voci e soffia dove vuole.

Certamente, forse proprio a causa del modo che avevano di gestire i contrasti e le differenze interpretative del messaggio, l’aria che si respira in quegli scritti è infinitamente più collegiale e molto meno gerarchica di quanto non sia quella che attualmente respiriamo noi, che ci sentiamo ribadire - come se fosse normale abdicare al senso dell'orientamento - che non abbiamo nemmeno il diritto di dire “se prendiamo quella strada chi cammina già con fatica rischia di restare indietro del tutto e lo perdiamo”.

La voce di Lorenzo Milani, paladino della pace perseguita anche con l’obiezione di coscienza, non ha meno valore di quella di Bagnasco, ordinario militare prima di diventare presidente della CEI. Benché siano opposte, do per buono che siano echi dello Spirito entrambe. Arrogarsi il diritto di dire in chi lo Spirito parla più chiaramente è un bell’arbitrio, non c’è dogma bastante a fargli da stampella.

Le cose ultime sono fissate da secoli, fondano la fede stessa e non mi sogno di far altro che crederle con fede donata, altrimenti avrei cambiato meta del viaggio.

Ma le cose penultime… beh, quello è un altro paio di maniche.
L’importante è distinguere.

Caro Luigi, pazienza per il fatto che il tema dell’articolo è la considerazione della donna nella dottrina della Chiesa Cattolica, perché esuliamo altamente e me ne dispiace.
Avrei voluto che mi spiegassi dove e perché quello che scrivo è infondato. Mi pare che ti prema molto di più il discorso dell’unità, visto che lo riporti a galla qualunque sia l’argomento che sollevo io.
Parliamone, allora.

Non ti rispondo a colpi di citazione biblica, sarebbe troppo facile dire che a Giovanni il Battista che gli domandava che intenzioni avesse, Gesù rispondeva che non era venuto per spezzare la canna incrinata, né per spegnere del tutto il lumino fumigante. Sarebbe troppo facile citarti la seconda lettera ai Corinzi dove Paolo polemizza a distanza con certi “superapostoli” (citazione testuale, non è una mia iperbole) che si credono più apostoli di lui perché hanno conosciuto Cristo da vivo. La Bibbia può essere una tentazione demoniaca, Satana la citava nel deserto a Gesù per indurlo e lui giustamente ribatté: “è vero, sta scritto così, ma sta scritto anche…”. Quindi sappi che se mi astengo non è per mancanza di materiale da citare.

Teniamoci sul discorso che fai tu.
Unità non significa affatto coincidenza di opinioni in merito al modo in cui si debba servire Cristo. Ci sono ordini religiosi che detengono capitali nelle banche perché con il denaro si può fare un sacco di bene; e ce ne sono altri che ritengono madonna povertà la strada per Dio, perché non si può servire Dio e mammona. C’è chi si fa eunuco per il regno dei cieli e chi per il regno dei cieli cresce e si moltiplica. Chi invoca per sé la clausura e chi apre asili e assiste negli ospedali. Chi si flagella per unire le proprie sofferenze a quelle della passione di Cristo e chi ritiene che flagellarsi sia una contro testimonianza al Cristo risorto e si sente cristiano lo stesso anche se va in beauty farm, perché dopotutto Cristo si è fatto anche oliare e massaggiare i piedi.
Tra le associazioni laicali c’è chi si organizza in modo democratico, votando i propri responsabili. E chi invece pensa che sia fuorviante essere democratici dentro una più grande istituzione che democratica non è, perché Cristo non ha fatto votare Pietro dagli apostoli. Del resto, Cristo ha anche detto che l’unico Padre è nei cieli, mentre noi chiamiamo Santo Padre il papa. Però c’è posto per chi lo prende alla lettera e anche per chi non lo fa.
C’è chi pensa che operare in politica sia un modo per farsi santi e chi è convinto del contrario. Ci sono movimenti e monasteri che accolgono persone di altre religioni per mettere in pratica l’Ut unum sint e ci pregano insieme. Altri movimenti ritengono che sia una malintesa forma di ecumenismo che rovinerà la dottrina autentica. Alcuni si accendono di Spirito e vivono una fede fatta di carisma, altri di studio, altri di lavoro fisico... altri di un bel niente e credono di avere il diritto di dirsi cristiani lo stesso.

C’è posto per gli uniati che vengono dalla chiesa orientale che ritengono il sacerdozio compatibile con le nozze (e infatti restano sposati). E c’è posto per i lefevriani col saturno che discutono che i padri conciliari del Vaticano II ci abbiano visto bene in ambito di riforme liturgiche; eppure li abbiamo riammessi in comunione con noi.
C’è stato posto per Antonio Rosmini, prima condannato dal Sant’Uffizio e ora insegnato nelle facoltà teologiche e con processo di beatificazione in atto.
C’è stato posto per Lorenzo Milani, che scriveva la lettera di insegnamento ai cappellani militari, meraviglioso esempio di ragione e fede, che gli costò una denuncia.
C’è stato posto per Tonino Bello, che era vescovo e la pensava come Milani, tanto che ha fondato Pax Christi.
C’è posto adesso per Mani e Bagnasco, che come Bello sono vescovi, ma non la pensano come lui proprio per niente, visto che dei cappellani militari sono stati entrambi Ordinari.
C’è posto per chi vota Lega Nord, in barba all’esortazione di Cristo sull’accoglienza allo straniero. C’è posto per chi crede che Berlusconi sia un difensore della famiglia cristiana anche se è divorziato e risposato. C’è posto per chi dice che fuori dalla Chiesa Cattolica non c’è salvezza possibile e c’è posto anche per Enzo Bianchi, che a Bose ritiene di avere le stesse chances di salvarsi del suo amico protestante che ha fondato la comunità con lui.

E in mezzo a questo marasma di gente che non la pensa per niente nello stesso modo, ma che comunque si ritiene tutta salvata da Cristo (vuoi vedere che è questa alla fine l’unità?), perché dovrei pensare che proprio per me non ci sia posto?
Sono più ottimista, diciamo così.

Quanto al discorso sulla certezza della Verità, mi tocca citarti veramente il Vangelo, perché ogni altra replica è fuorviante.
Cristo non ha detto: io dico la verità.
Ha detto: Io sono la Verità.

Poiché nessuno è padrone di Gesù, nessuno ha la verità tutta intera in mano sua.
Chi può dire: Cristo è più mio che tuo? Chi lo crede, potrebbe avere la sorpresa di ritrovarsi preceduto da puttane e peccatori, nel sedergli accanto, ammesso e non concesso che arrivi pure a vedere la sedia.

“Non siamo migliori di altri – per citare ancora Enzo Bianchi - in realtà il dubbio non è così lontano dalla fede; qualche volta, anzi, ne è inseparabile, e la scelta di venire in un monastero è dettata proprio dalla mancanza di certezze e dall’esigenza di cercare se stessi e interrogarsi sul proprio futuro”.
Udite udite, un uomo di Dio che non ha certezze e si prende cura con amore dei suoi preziosi dubbi.

Ho un sano terrore di chi ritiene di essere detentore della Verità assoluta che squalifica tutte le altre possibilità, perché è questo atteggiamento che sta alla radice della parola eresia (Eresia, dal greco hairesis, significa “fare la propria scelta”). L’eresia sta nell’aut-aut, nel nazista “Gott mit uns” che fa degli altri dei senza-Dio. L’ortodossia respira meglio nella sintesi dell’et-et, nel non presumere che, se pure Dio avesse una sola cosa da dire e la dicesse solo a una persona in tutto l’universo, quella persona alla fine sarei proprio io.

Non vuol dire che tutto è sullo stesso piano e ha lo stesso valore, chi crede a tutto è credulone, non credente. Ma sicuramente invita a una maggiore prudenza nello spargere anatemi e non possum vari, memori delle parole di Paolo ai Corinti: “noi non vogliamo fare da padroni sulla vostra fede, ma siamo i collaboratori della vostra gioia”.

Luigi, invece l’ho detto chiaramente, non ci sto affatto girando.
Ci sono molte voci diverse, anche tra i vescovi e tra i papi. Woitjla ha chiesto perdono per le colpe della Chiesa e dei cristiani nella storia; Ratzinger non ha mai nascosto di aver trovato il gesto fuori luogo già quanto era cardinal prefetto.
Ha ragione Woitjla l’umile o ha ragione Ratzinger lo scrupoloso?
Ha ragione Biffi l’integralista o ha ragione Martini il dialogatore?
Ha ragione Bello il pacifista o ha ragione Bagnasco il generale?
Ha ragione Giussani l’apologeta o ha ragione Bianchi l’ecumenico?
Ha ragione il Sant’Uffizio che ha condannato Rosmini o quello che lo ha riabilitato cento anni dopo?
Aut-aut.
Et-et.
Finchè non ci sono pronunciamenti ex cathedra, in materia che non sia già irreformabile ogni battezzato può ritenersi libero di vedere la volontà di Dio per lui dove la sua retta coscienza gliela rivela, senza per questo pretendere che sia la sola e l’unica. E anche senza che sia messa minimamente in discussione la sua piena appartenenza alla Chiesa Cattolica.
Di papi ne abbiamo avuti centinaia e molti hanno detto cose divergenti su questioni contingenti (DICO e ruolo della donna non sono materia di fede). Di Cristo invece ce n’è uno solo. Se proprio dobbiamo cercare il punto dove appendere il pendolo di Foucault, è lui senza ombra di dubbio.
Cosa vuol dire secondo te il Catechismo, quando dice che la coscienza è il primo dei vicari di Cristo? Per me vuol dire che la voce intima della legge di Dio viene prima di tutte le altre, anche quando è più esigente.
Per esempio trovo per me inaccettabile che la Chiesa indichi come legittima la regolamentazione delle nascite con i metodi naturali, che sono attualmente sicuri quanto gli altri sulla sterilità del rapporto. La norma pone infatti l’accento sul metodo e trascura che la volontà sia identica a quella di chi persegue quel fine con il preservativo e la pillola. La mia coscienza, che valuta come più grave il pensiero di anteporsi a Dio nel decidere della vita rispetto al metodo con cui si ottiene quel risultato, è più severa dell’indicazione gerarchica. Se un giorno volessi arrogarmi io il potere assoluto sulla mia capacità generativa, non mi sentirei assolta dall’uso del metodo Billings.
Se resto vedova e decido di risposarmi solo in Chiesa per non perdere la reversibilità della pensione del primo marito o per godere di trattamenti preferenziali nelle liste speciali del collocamento, la Chiesa lo consente. La mia coscienza non lo consente, perché è una truffa ai danni dello Stato e delle persone che beneficiano di particolari agevolazioni in quanto disagiate sul serio dalla condizione di vedovanza.
Ci sono molti casi in cui la Chiesa mi assolverebbe, ma la mia coscienza no.
Allora che facciamo? Quando è che la coscienza è il primo dei vicari di Cristo?
Risposta: sempre.
E non mi ritengo per questo né schizofrenica, né masochista, né cattolica disobbediente.

Luigi, credo che non riusciamo a capirci perché abbiamo semplicemente una idea diversa di Chiesa.
Da come scrivi, desumo che tu consideri l’appartenenza alla Chiesa cattolica come il risultato di una somma, per la precisione la somma di opinioni convergenti. Ma la Chiesa non è un partito di cui si prende la tessera finchè si condivide la linea politica e il programma. Per me non ha senso questa visione, perchè non è l'accordo che crea il legame: è il battesimo.

Non basta avere idee diverse per smettere di essere fratelli e non basta condividere visioni del mondo simili per diventarlo. La mia appartenenza alla Chiesa è basata su una scelta che mi precede: non ci siamo scelti, siamo stati tutti scelti e portiamo dentro il segno di un carattere incancellabile che ci rende figli uguali dinanzi a Dio Padre. Questo non si sceglie; al massimo si accoglie e io l’ho accolto nella misura in cui l’ho compreso sino ad ora. E’ un mistero troppo immenso per dire che la consapevolezza l’ha raggiunto tutto.

A differenza di te, io non credo che la Chiesa sia un corpo a me estraneo a cui debbo decidere o meno di aderire. Io sono parte della Chiesa per sempre, indipendentemente da come la posso pensare sulla donna, sui gay, sulle scelte liturgiche, sul denaro o sugli anticoncezionali. Indipendentemente dal Papa, indipendentemente dai vescovi, indipendentemente dai miei (e dai loro) errori di persona. L’unica variabile da cui non si prescinde è Cristo, che non è il minimo comune denominatore, ma la massima comune aspirazione, la pietra angolare da cui si dipanano tutti gli equilibri possibili. Che sono tanti, non solo uno, e nessuno li conosce tutti.

Il battesimo, che mi ha regalato l’appartenenza per sempre, mi ha cancellato il peccato originale, ma non la mia originalità di persona, la mia capacità di discernimento e il mio dovere di esercitarlo, visto che di ogni scelta risponderò dinanzi a Dio in prima persona. Il battesimo non è un assegno in bianco dove altri scriveranno la cifra esatta della mia fede, calcolata sulla base dei punti su cui sono stata d’accordo con la gerarchia.

Prendo così sul serio l’acqua che mi ha rinnovata da pensare che mi obblighi – tra le molte altre cose – a domandarmi quanto la vita che abbiamo e la testimonianza che diamo come Chiesa sia conforme al Vangelo. Non è una volontà distruttiva, è un compito doloroso e necessario a cui come battezzato non posso abdicare, se non assumendomi la mia parte di responsabilità delle derive eventuali. Brutale esempio: se un prete allunga le mani su un ragazzino e ne ho prova certa, la mia coscienza mi impone una denuncia alle autorità civili, non solo a quelle religiose. E non importa se il diritto canonico mi obbliga al silenzio pena la scomunica. E’ una norma che la mia libertà riconosce come sbagliata e quindi non la rispetto, perché anche al diritto canonico si può fare obiezione di coscienza. E la denuncia la faccio in quanto parte della Chiesa, non in quanto nella Chiesa smetto di riconoscermi. Casomai non riconosco spirito di Chiesa in quel veto.

Ma se denunciassi e basta, avrei assolto a metà il compito.
L’altra metà chiede una riflessione comunitaria, chiede di capire perché una cosa simile accade tanto spesso, chiede di sollecitare i pastori – sì, pensa che presunzione che può avere un battezzato! – a chiedersi a loro volta se non ci sia qualcosa da rivedere nelle scelte fatte. Sulla donna, sulla liturgia, sui gay, sul celibato dei preti, sulla posizione della luna e delle stelle nel firmamento divino, su qualsiasi cosa corra il rischio di lasciare qualcuno indietro per colpa nostra, dando una immagine distorta di Dio, che somigli a noi molto più che al suo volto.

Per questo in una comunità matura le voci cosiddette di dissenso non andrebbero zittite e nessun malinteso senso di comunione dovrebbe spingerle a tacere. Il loro compito sarebbe prezioso anche qualora non si rivelassero più fedeli al Vangelo di quanto possano non esserlo le posizioni transitorie magisteriali.

E’ prezioso perché smuove le coscienze e spinge tutti alla ricerca di una maggiore autenticità di fede, se accolto con la consapevolezza che la Chiesa è un coro a più voci dove prima o dopo una nota la si stecca tutti.
Questa consapevolezza adesso sembra invece affievolita, talmente debole che tu leggendomi puoi persino pensare che siccome esprimo una opinione poco conforme (o conformata…), questo sia sufficiente a farmi considerare di potermi estraniare dalla mia Chiesa.

Quanto alle certezze, non sono altro che risposte. Ma prima è necessario farsi le domande. Non ho certezze che nascano da domande che non ho fatto io.
Questo non vuol dire che non abbia nessuna certezza.

Luigi, non capisco che cosa tu mi voglia portare a dire, che non abbia già detto almeno tre volte in maniera comprensibile.

affermi:
'Anche io sono stato battezzato e per questo cattolico, ma se non avessi oggi, non ieri, oggi l’ evidenza (in quanto tale razionale) che la proposta cristiana, SECONDO QUANTO INDICATO DAL MAGISTERO DELLA CHIESA CATTOLICA E DA CHI LA GUIDA, non fosse la piena risposta al desiderio del mio cuore (per essere piena deve essere anche ragionevole), andrei a cercare ciò che meglio a questo desiderio corrisponde'

Quella che tu chiami proposta cristiana è l'annuncio della resurrezione, ed è nel Vangelo, non nel magistero. Il magistero - su cose non ultime (che ha ricevuto per rivelazione e quindi non può cambiare comunque) - ha detto nei secoli cose diverse, poi riviste nel tempo (teoria dell'animazione ritardata del feto, battesimo coatto ai giudei in virtù dell'ex opere operanti, etc etc, solo per non farti esempi banali). Queste sono cose discutibili e che vanno discusse, anche se le ha dette il magistero. L'autorità del magistero non copre tutte le stronzate degli uomini, che sono e restano ingiustificabili.
La posizione attuale sulla donna rientra - a mio umilissimo parere - tra queste, perchè assume un dato storico a indicazione atemporale di subordinazione, vestita indegnamente da complementarietà.
Dire che un omosessuale è un disordine oggettivo rientra - a mio umilissimo parere - tra queste, perchè toglie alla persone omosessuali la possibilità di trovare nel piano di Dio un senso alla loro diversità. Se sei disordinato, non puoi venire dal Dio che ha fatto tutto bene. Questa posizione io non posso accettarla e ritengo sia poco conforme allo spirito evangelico. Penso sia mio dovere dirlo e dirlo 'dentro', non fuori. Ogni mio articolo che ha per tema le cose della Chiesa, finisce sistematicamente con l'uso del noi. E non è un caso.

Io prendo molto sul serio il magistero, ma la mia fede non si fonda su pietre intermedie, diverse da quella angolare. Non credo che il dono del discernimento sia stato dato solo ad alcuni, ma che tutti lo abbiano ricevuto, ciascuno nella sua misura. Sotterrarlo in nome dell'obbedienza cieca è una miopia spirituale, perchè ci sono cose che valgono più dell'obbedienza.

Cionostante, tra le molte differenze di visione che posso avere rispetto alla gerarchia, non sono contemplate quelle fondamentali, sulle quali c'è accordo e non potrebbe non esserci.
Certo, ritengo gravissima la mancanza di sufficiente riflessione e onestà intellettuale su alcune questioni che sono fondanti nella vita di molti (ma marginali nel complesso della dottrina). Ma la mia appartenenza non è messa in discussione da queste differenze; è anzi espressa in maniera critica, con la stessa libertà e lo stesso diritto con cui ad altre cose invece aderisco.

Non so se a questo punto sia chiaro che per me l'esercizio della critica onesta è un modo degnissimo di appartenere alla Chiesa, superiore per qualità all'obbedienza cieca e indiscriminata, che è propria dei burattini e non della libertà dei figli di Dio.

Un discorso su questo tema non mi stufa, ti avrei mollato prima, altrimenti.
Mi pesa piuttosto la discussione che ha me per tema, visto che io mi espongo, ma tu ti poni in una posizione di osservazione e giudizio. Insisti a volermi fare lo screening, cercando di capire quale assurdo motivo possa spingermi a chiedere che diveniamo una Chiesa più accogliente, anzichè limitarmi semplicemente a cambiare questa Chiesa con una più comoda, manco fossero un paio di scarpe. Come se a uno che ha un disaccordo con suo fratello si consigliasse di cambiare fratello, oppure si becca del masochista. Ho come l'impressione che l'idea di Chiesa più rigida e istituzionale tra noi due sia la tua, ma non voglio fare l'errore di farti la contro-psicoanalisi. Il gioco dell'entomologo non lo faccio su questi temi, ma nemmeno me lo lascio fare. Per cui se parliamo di Chiesa, parliamone. Se parliamo di me, giochiamo alla reciprocità o finiamola pure qui.

Ti do torto sulle mie intenzioni: sono proprio megalomane. Le mie riflessioni critiche farebbero di me un cane che abbaia alla luna da un pulpito risibile quanto possono esserlo 200 contatti al giorno, se io non credessi veramente che diffondere la riflessione critica dei singoli cristiani (non certamente solo la mia) possa cambiare nel lungo termine anche le posizioni ufficiali.
E' già successo in passato, perchè certe posizioni sono culturali e la cultura si modifica diffondendo le idee. Non per citarti sempre Milani, ma da un buco sperduto come Barbiana non avrebbe potuto uscire nulla, in teoria. Invece senza Barbiana (o senza Danilo Dolci sul fronte laico) non avremmo avuto una legge sull'obiezione di coscienza al servizio militare. E Milani non aveva nemmeno internet.
Il rischio che corrono certe idee è duplice: o si rivelano minchiate, oppure profezia.

Il Concilio Vaticano II ha dato una forte spinta alla collegialità e alla ristrutturazione cristocentrica dell'organizzazione ecclesiale, in opposizione al verticismo piramidale che era cresciuto fino a rischiare di soffocare la concezione stessa di comunità. Questa istanza non è stata pienamente accolta e anzi è in atto una palese inversione di marcia (cominciata da Giovanni Paolo II, non diamo tutte le colpe a Ratzinger). Considerato che ci sono vescovi illuminati che quella luce ora sofferente non la spengono e anzi la alimentano con la loro testimonianza, aspirare al giorno in cui quell'orientamento verrà ripreso in considerazione è davvero così eretico? In fondo è magistero pure quello, anche se ora come ora sembra minoritario rispetto all'andazzo dominante.
Mi piace sperare.

Io sto nella Chiesa cattolica per amore e gratitudine, ma non per questo rinuncio a sognarla più bella e più conforme alla sua nota vocazione. Scelgo questa strada più ardua, rispetto al semplice andarmene, per lo stesso motivo per cui preferirei far la pace con mio marito, invece che divorziare. O portare a termine una gravidanza con poche chances, piuttosto che abortire. Perchè ritengo che valga la pena scommettere dove intuisco un valore superiore allo sforzo, piuttosto che andare a cercarmi nicchie meno impegnative, già accomodate da altri per scopi non sempre riconducibili all'amore ecclesiale.
Mantenere una promessa quando costa maggiormente farlo, si chiama fedeltà.

Se questi non ti bastano come motivi, forse è perchè non mi credi in buona fede. Oppure non leggi i miei interventi con attenzione, cosa che ritengo plausibile, visto che canni il mio nome.
Mi chiamo Michela, non Giulia.