Non senza qualche imbarazzo, mi trovo a constatare per l'ennesima volta di non poter essere d'accordo col mio esimio concittadino Marcello Fois. Non nutro alcuna forma di pregiudizio, nei suoi confronti, sia chiaro: è una rilevazione meramente statistica, fatta sempre a posteriori.
In questo caso sento di dover muovere ai suoi argomenti almeno le seguenti obiezioni.

1) In generale, il fatto che un/una intellettuale si metta in gioco in un contatto diretto col pubblico non è affatto un male, nel mondo della cultura convergente, anzi il contrario. Ne guadagnano tutti, da molti punti di vista. E risponde meglio di qualsiasi altra forma comunicativa al ruolo pubblico e civico dell'intellettuale.

2) Nello specifico, che molti dei lettori di un/una intellettuale, intervenendo liberamente nel dibattito suscitato da una sua presa di posizione, si dichiarino parzialmente o totalmente in accordo con tale presa di posizione non è sbagliato né giusto, né può autorizzare a trarre conclusioni sulla correttezza, opportunità o efficacia della presa di posizione medesima: semplicemente è un dato di fatto. Non sempre è così. Nel caso di Michela, senza volerla difendere a tutti i costi, capita spesso che i suoi lettori (compreso il sottoscritto) non condividano ciò che dice, o lo condividano in parte ovvero problematicamente. Altre volte la concordanza esiste e la si esprime. Pura fisiologia del dibattito aperto in rete.

3) Ammonizione per gioco scorretto: non si può dedurre dal consenso manifestato da alcuni lettori ad un/una intellettuale che tale consenso derivi da una forma di adesione acritica di menti semplici ed esposte al raggiro alle asserzioni subdolamente e abilmente propalate dall'intellettuale in questione. Marce', siamo adulti consenzienti e più che mediamente alfabetizzati: un po' di rispetto per chi partecipa, in un ruolo determinante come quello del lettore 'attivo', a un circuito mediatico da cui tu quoque attingi il pane quotidiano. Ci siamo capiti, no?

4) Nella sfera di significati denominata 'politica' esiste un livello pragmatico, attinente alle scelte concrete, alle decisioni, ai comportamenti e alle loro rispettive conseguenze. A questo livello è del tutto legittimo decidere di aderire al meno peggio, ovvero difendere una scelta pratica (votare un candidato piuttosto che un altro) pur riconoscendo che in linea di principio esistono delle controindicazioni. Ma è come per i medicinali: bisogna leggere bene il foglietto illustrativo ed essere coscienti di cosa si sta facendo. Come siamo in grado di distinguere, dal punto di vista pratico, tra medicina e veleno (che in greco non a caso si chiamavano allo stesso modo: pharmakon), così dovremmo essere in grado di capire quanta dose 'pratica' di conflitto di interessi, o di scarsa propensione democratica, o quant'altro, vi sia in un candidato e nell'altro: sono entrambi pharmakon. solo che uno forse ti salva, l'altro probabilmente ti ammazza. Certo, l'ideale, in politica e nella nostra esistenza fisiologica, sarebbe poter fare a meno di un pharmakon!

5) Il discorso di Michela su Soru e i limiti della sua posizione pubblica, ripreso poi e generalizzato nel post sulla compatibilità tra ricchezza a cariche politiche democratiche, serviva non ad attaccare Soru, ma a ricordare ai suoi estimatori o semplicemente elettori che tollerare ambiguità per uno significa doverle poi tollerare e mandare giù per chiunque altro, anche se si trattasse (ai nostri occhi) dell'incarnazione del male cosmico. È un bel rischio dal quale non sarà mai superfluo metterci in guardia. Non ho letto da nessuna parte, nei due interventi murgeschi, un invito a non votare Soru. Anzi direi l'esatto contrario. Avrò capito male io?

Sperando di non passare per l'ennesima vittima di indottrinamento via internet, lascio qui queste mie considerazioni notturne, opinabili e confutabili come quelle di chiunque altro.
A menzus biere!

Scusate la ripresa. Preciso: il MA è il luogo della comunicazione (dialogo), mentre SI o NO saranno pure araldi di univocità (chiarezza), ma non lasciano spazio per l'arricchimento (che è l'unico scopo di una comunicazione che non è mero scambio di informazioni). Mio pensiero del 2008 (uno degli ultimi di quest'anno! :)

Signor Fois,

è l’ultimo dell’anno e penso di essere ancora in debito verso di Lei ma soprattutto verso il sito di Michela Murgia, che tante volte ha dimostrato senso democratico e pazienza: in particolare il signor Mister X-Administrator. Si, sono un “Provocatore” mandato dalla CIA per creare problemi mentali, così tutti, escluso Lei signor Fois, che non c’entra niente, si metteranno l’animo in pace. Sapranno chi devono affrontare (il termine “provocatore” fa parte della neolingua descritta da George Orwell in “1984”, lo sa signor Mister X-Administrator?). Ma partiamo dalla zia Lorenza del signor Francesco di Olbia nella risposta del 29/12/2008 all’articolo di M. Murgia: “Un uomo ricco può governare?”. O anche dalla battuta di Trilussa citata dal signor “SuTeraccu” immediatamente successiva.
È più facile di quanto si creda: la gente semplice come noi (intellettuali e non), signor Fois, è sgomenta per la diffusa corruzione e non sa più dove mettere le mani perché ha compreso benissimo che si trova di fronte a una corruzione di sistema. Che l’idea di democrazia debba essere ri-studiata per essere ri-vista e corretta? Magari!, perché io penso che la parola “democrazia” soffra di tabuizzazione. Le tabuizzazioni sono sempre sintomo di una patologia di gruppo che si generano da sole dall’idea di “contaminazione”, “puro-impuro”, concetti primitivi perché fondati su di una rappresentazione della realtà “oppositiva” e “sacrale”, dunque limitata. Tutti noi ci troviamo di fronte al bivio di dover scegliere fra il continuare a non volerla mettere in discussione, per non mettere in crisi proprio il sistema “puro” che questa parola ha generato (e che invece è sistematicamente corrotto); e il metterla in discussione perché tutti noi abbiamo compreso nel tempo (proprio dalla Rivoluzione francese) che la “rappresentanza democratica” è un’allucinazione collettiva che permette ai pochi “demandati” dal nostro voto a rappresentare in realtà solo se stessi. Sono giunto alla conclusione che il “voto” sia solo una condizione paradossale per evitare l’assunzione di responsabilità da parte dell’individuo: esattamente il contrario di quello che ci dicono i nostri governanti. E perché mai dovrebbero farci credere il contrario? Ci guadagnano potere e prebende all’infinito! Col beneplacito popolare e di Dio. Il dubbio sulla gestione del potere ci sarà sempre, naturalmente. Vede, signor Fois, anch’io non sopporto il signor Berlusconi, pur avendolo votato. Tuttavia devo farle presente che il sistema di voto creato da Berlusconi piace tanto anche ai quelli di sinistra, anche se vogliono darla a bere a tutti gli onesti. Pure io ritengo il signor Berlusconi il male minore, ma al contrario di lei, rispetto a una conduzione del potere affidata ai comunisti. Ritengo infatti che il comunismo e la democrazia, assieme al cattolicesimo, siano interscambiabili e sovrapponibili, per significati e premesse patologiche. Non è un caso che i “cattocomunisti” siano oggi così tanti e tutti quanti identificabili all’insegna della parola “solidarietà egualizzante” (il “diverso”, quello vero, fa paura…soprattutto al potere, e non sto parlando di Vendola, Pecorario Scanio o di Formigoni). Niente di più falsificante, a mio avviso, come questo atteggiamento mentale, che, semmai, rientra nel solito atteggiamento noioso e ritrito e asfissiante linguaggio del “politically correct”, compresa la lingua inglese che serve per definirlo.

Allora di cosa potremmo parlare mai noi gente qualunque? Anche Giulio Cesare aveva un bel mucchio di soldi e di potere, guadagnati entrambi sul campo di battaglia, con le proprie capacità, ma in un contesto nel quale l’esercito era oramai il fulcro di un ambito storico e culturale, a voler contestualizzare il tutto. E con la differenza che Cesare era un vero intellettuale, al cui cospetto io mi inchino. Non è certo il caso di berlusconi, né quello di Soru, a voler restare solo su due dei nostri governanti. Oggi il campo di battaglia dove guadagnare potere e denaro è cambiato ed è quello della economia, dove un bel peso ce l’ha anche la “comunicazione”, compresa quella che avviene su questo sito. In questo senso, Berlusconi e Soru si sono guadagnati denaro, potere e stima (invidia anche) dei rispettivi concittadini. Dico che Berlusconi non è un intellettuale non solo per come parla, ma anche partendo dalla considerazione sull’uso penoso delle case editrici e televisioni che possiede, ancor più nel senso della cura dei propri interessi politici.

A proposito, chi è il proprietario vero di questo sito e che finanzia la sua esistenza? Mi piacerebbe saperlo, per capire se anche qui la libertà è, per atteggiamenti ideologici, “monca” o “intera”.

Proseguendo nel ragionamento logico: non era McLuhan che diceva che non c’è differenza fra mezzo di comunicazione e messaggio? La limitatezza con la quale l’informazione sempre si presenterà è un dato di fatto e non c’è nemmeno la necessità di scomodare uno studioso della comunicazione come lui per saperlo. È certo un limite anche di questo sito, dando atto che qui si discute di tante altre cose ma spesso non di quelle veramente vicine alla gente. Un esempio fra tanti: il non parlare mai della situazione drammatica dell’agricoltura italiana e sarda, visto che questo sito nasce in Sardegna (sono in attesa di una eventuale e rispettosa protesta per scrivere immediatamente un errata corrige…), e in particolare di quello delle donne a essa legata, visto che si parla di donne. Come mai tante donne quest’anno sono state costrette ad aiutare i propri mariti e padri nella raccolta delle olive? Delle cause vere, delle leggi volutamente repressive nei confronti dei piccoli medi agricoltori e dei controlli polizieschi, per quanto riguarda la manodopera agricola, in questo sito non è stata proferita parola, manco una parola che sia una. Vorrei essere smentito, grazie!. E Nessuno con la “N” maiuscola su questo sito ha mai parlato del fatto che coloro che hanno fatto le leggi poliziesche (e pazzesche…a essere benpensanti) sull’agricoltura (con uso di elicotteri e sistemi di controllo satellitare, per sapere quando e cosa i nostri buoni contadini facciano sulla propria terra…) sono gli stessi che hanno generato il crollo dei prezzi agricoli all’ingrosso. Com’è bella la “globalizzazione”, Eh!?
Un altro vizio di forma, che ritengo grave sul piano tecnico professionale, è quello di ragionare per “cellette”, o “cluster” (ma che in onore della lingua che parlo d’ora innanzi muterò in “claster”…), per gli amanti dell’inglese tecnico, modo di pensare che è a volte tipico di chi fa uso sistematico di internet e della tecnologia dei computer (di cui, ahimé, io pure faccio uso…) e che anche in questo sito giunge talvolta a estremi pericolosi. A cosa mi riferisco? È giusto rimandare da un editoriale a un altro come voce bibliografica di richiamo; non so quanto sia corretto rimandare a immagini di santini in formato “berlusconiano” o ad “altro”, quando si vuole ridurre il discorso a puro spettacolo offensivo e liquidatorio a prezzo di facile mercato. Con le ingiurie, pur vestite da “intellettuali”, non si giunge da nessuna parte. Anzi, si contribuisce a nascondere meglio la realtà di cui si dice di voler comprendere il significato. Questa abitudine di “cellulalizzare” o “clasterizzare” il pensiero altrui è una caratteristica peculiare di questo sito, e anche di Michela Murgia, AhiLei! Si capisce bene che la mia è un’attribuzione di valore a Michela Murgia: ma è più facile stigmatizzare qualcosa o qualcuno che approfondire un dubbio. Per questo è congeniale alla personalità di Michela Murgia slittare da un piano all’altro senza mai fermarsi coerentemente, per sé ma per gli atri soprattutto, tenendo così ambiguamente i piedi su due staffe. So anche che è particolarmente doloroso per se e per i propri compagni di viaggio ammettere i propri limiti, perché l’onestà di Michela Murgia è assolutamente indefettibile: solo che non si accorge di quello che dice, scrive e opera semplicemente perché pretende che noi ci si faccia convinti comunque. Intelligentemente, almeno qualche volta, facesse finta di dire forse deve rivedere qualche sua posizione. Io non ne avrei paura. Anche perché a non voler vedere come le cose vadano veramente c’è rischio di farsi male e di non poter fare più niente; perché viene sempre il giorno in cui non si è più a tempo per correggere il tiro. Meglio la solitudine? A questo prezzo, io penso di si.

Berlusconi è un demonio? Allora anche il signor Soru lo è. E siccome nessuno dei due ha criticato il sistema che li sorregge, quello bancario, considerando il fatto che questo sistema è fondato sull’assolutezza del sistema creditizio a discapito di capacità, umanità e intelligenza, da un lato, e quello comunista staliniano dell’unione europea, dall’altro, entrambi questi “signori” pagheranno di persona il crollo inevitabile di un sistema che già più di un economista onesto ha definito “irreale”. È la gente semplice come noi che nessuno difende veramente, signor Fois. L’avvento salvifico dell’euro ne è la prova. Salvifico un corno, signor Fois, visto che il suo fallimento è sotto i nostri occhi e nelle nostre tasche. La Costituzione Italiana, poi, su cui Lei confida ancora, è oramai carta straccia dal girono dell’approvazione del trattato di Lisbona. Mai certamente nessun governante ce lo verrà a dire. Lo sa, per esempio e se non ricordo male, che la notizia uscita una ventina di giorni fà sul sito di “Libero” relativamente al giro di prostituzione al Parlamento di Bruxelles è sparita nell’arco di una giornata? Figuriamoci se sui veri significati del trattato di Lisbona ci verranno mai a raccontare la verità. Sto parlando della verità vera, non di quella spacciata anche dai signori Soru e Berlusconi, o dal resto del mucchio che ci sgoverna da secoli.

Concludo volendo mettere in luce il fatto che non si tratta più oramai di dare il voto a “X” o a “Y”, ma dicendo che la situazione è talmente grave che se non si corre ai ripari immediatamente, a breve saranno danni per tutti, a iniziare dalle persone semplici come Lei, io e la zia Lorenza . Buona parte degli Italiani lo sanno bene: non avremmo avuto una così bassa percentuale di votanti nelle ultime elezioni. È un segnale, no?
O, signor Fois, l’Iperuranio del mondo intellettual-internettiano ha reso la realtà vera ancor più tabuizzata e contaminante di sempre anche ai suoi occhi?

Auguri di fine e buon inizio anno da Raffaello Volpe.

Signor Addisabeba,

se le dicessi che sono stupito dalla sua capacità argomentativa? No, non è vero, non ne sono stupito. Anzi, è la prova provata della bontà del trattato, che ho dedicato in parte anche a lei senza saperlo. Con le dovute differenze fra lei e Michela Murgia e Marcello Fois. E' chiaro, no? Ma forse nel suo caso perdo tempo, perché non so se è in grado di capire la lingua italiana, dati gli usi verbali a cui lei deve essere abituato.

E' stato un piacere tutto scientifico averla conosciuta.

Guardi, signor Addis(abeba),

che neanche la sua trovata: “Supercazzora brematurata con scappellamento a destra” è verzura fresca di giornata. E poi mi sorge un sospetto: per caso Lei amministra siti come questo? Anche perché, ripeto, alle mie argomentazioni di tipo “trattatistico” non ha contrapposto alcun ragionamento logico. Già, non è colpa Sua, Lei è semplicemente superiore a questo genere di “incontri letterari”. È così che li “pensa” lei, vero? Beh, non è un giuoco, come si illude che siano. Lei li “gestisce” ma non li “capisce” (la prova è data dall’uso di espressioni alla “Amici miei” atto conclusivo alla stazione dei treni), a iniziare da quelli di Michela Murgia, di cui si professa silenzioso paladino. Nel suo caso, sulla questione della “sapienza” e della “profondità” si potrebbe ipotizzare anche un miracolo. È forse un devoto di padre Pio? Preghi, preghi, chissà che…ma forse sarebbe meglio documentarsi prima. Funziona meglio dei miracoli.

Nel frattempo incominci a voler bene alle persone per cui lavora, magari partendo da se stesso. E visto che ci siamo, le farò una ammissione. Se decidessi di scrivere a un “politico mentale” dei nostri governanti lì certamente perderei tempo. Con Lei e con Michela Murgia sono convinto di no. Io non voglio convincerLa di niente, mi creda. La sua libertà consiste nel decidere semplicemente se la mie parole siano adeguate o degne anche semplicemente di una risposta. Non mi offendo nel caso di una sua non-risposta. Io penso di Lei questo: che pur “vivendo” di parole non le rispetta quanto dovrebbe. Se poi le idee Sue e mie non combaciano quasi mai, come nel caso fra Michela Murgia, Marcello Fois e il sottoscritto, ha un’importanza secondaria. È il rispetto della”parola” quello che è venuto meno nel suo caso. Glielo ripeto: anche se le idee sono diverse, lo “strumento” per esprimerle è lo stesso. A questo il sottoscritto, credo anche Michela Murgia e Marcello Fois, attribuisce valore. Nei luoghi di scontro della “parola”, anche quando banali come quelli proposti da me, l’umiltà, signor Addis, si conviene sempre. Può darsi che io sia stato ancora una volta “profondamente” e “sapientemente” banale, ma da Lei, suppongo il signor Addis-Administrator, pretendo rispetto. E se non me lo concede me lo prendo, con rispetto parlando. Signor Daniele Addis.

Signor Aquilino,
ma come mai la buona fede manca sempre in questo sito? Tanto per cominciare ammetto la mia ignoranza in materia, ma non ritenga l'aver sollevato il problema supefluo o, a sua volta, dovuto a malafede. Mi riferivo, comunque, alla spesa per mantenere in vita un sito del genere nel suo insieme. Quello ha un costo? Intendo dire, di volontariato o di pagamento di uno stipendio a qualcuno? Se mi dovessi essere sbagliato nell'aprire una questione del genere lo ammetterei senza problemi. E con piacere, mi creda sincero. A tutto vantaggio del sito, naturalmente. Poi, sulla furbizia, lasci stare. In quanto a senso d'indipendenza avrei da insegnare qualcosa anche a lei, probabilmente. Sarà ancora una volta colpa del mio nome? Il suo, però...

Ma mi lasci dire che, a parte la permalosità (legittima anche questa, per carità di Dio), nessuno ha ancora messo penna sugli interrogativi a voi sottoposti.

caro signor Volpe,
molte organizzazioni (come ad esempio altervista,il cannocchiale,a volte anche tiscali) offrono a tutti la possibilità di avere spazio web per un sito personale o per un blog. Ognuno poi gestisce in proprio e non ha bisogno di pagare stipendi per gestire il sito. Nel caso suo, se Lei insolentisce nei confronti del sig.Addis o della signora Michela Murgia non c'è nessun bisogno di spendere per sistemare la sua esuberanza,prima o poi qualcuno avrà la 'malafede' di considerarLa visitatore indesiderato e inibire pubblicazioni o commenti con il suo nome o comunque in partenza dal suo computer. Quello che non capisco è cosa ci guadagna Lei a comportarsi così,però,tutto sommato ognuno ha diritto di divertirsi come può. A volte anch'io incontro dei siti che non mi piacciono o per il modo di comportarsi del curatore o per i contenuti del sito.Se mi succede non scrivo niente su quel sito, perchè non fa altrettanto?
saluti
aquilino