Fedor, grazie di essere intervenuto e di averlo anche fatto in modo critico, rivelandomi come posso essere equivoca nella formulazione (risultandolo poi anche nell'intento).
La frase finale dell'articolo 'mi piace quel ragazzo; perchè? sto diventando forse ricchiona?' è una citazione del brano di Elio e le Storie Tese: SuperGiovane. Errore mio a non specificarlo, la credevo abbastanza nota da soprassedere. Certo la mia passione amichevole per la persona citata non mi porta ad aver dubbi sulla mia sessualità (tra l'altro, essendo Christian maschio, sarei tutto fuorchè 'ricchiona').

Al di là di questo equivoco, magari provo a esprimermi meglio:
Quoto da te:
'E poi, cos'hai contro il riconoscimento sociale dei personali gusti fra le lenzuola?'
Quello che ho contro tutti i tentativi di comprendere il tutto considerandone solo una parte, che la parte sia sessuale, religiosa, politica o di qualsivoglia natura. Applico a me stessa il medesimo ragionamento quando mi intervistano presentandomi come 'scrittrice di sinistra', 'scrittrice cattolica' o altre visioni strumental-partigiane. Ogni volta che mi rendo conto che l'aggettivo conta più del soggetto, mi ribello e finisco per dire qualcosa di destra o qualcosa di ateo, tanto per rompere la gabbia. Perchè di gabbia si tratta. Specificare che uno è gay o che una è cattolica non sono modi per comprendere meglio, ma per smettere di capire, facendo abdicare il giudizio a favore del pre-giudizio.
Finchè i gay continueranno a pensare che dire di essere gay faccia qualche differenza, legittimano l'idea - quella sì discriminatoria - che una differenza la faccia davvero.
Ieri in un forum qualcuno ha postato l'immagine di due ragazzi iraniani, entrambi maschi, impiccati perchè sorpresi ad avere rapporti sessuali tra loro. Il titolo era: DIRITTI NEGATI DEI GAY. Sono strana se ho pensato che fosse un titolo discriminatorio, anche se a scriverlo era stato un gay? Forse perchè per me quello è un diritto della persona, non dei gay. E non esiste nessun diritto dei gay se non è anche diritto della persona. Sostituisci alla parola gay la parola donna, la parola cattolica, la parola musulmana, la parola che vuoi: il ragionamento non cambia.

Siamo bianchi, siamo neri, siamo gialli o siamo rossi (non dimentichiamo i mulatti).
Siamo etero o gay (e poi ci sono i bisex).
Siamo cattolici, mussulmani, buddhisti, atei, agnostici, bestemmiatori turchi.
Siamo salutisti o fumatori turchi (perché i turchi hanno qualunque difetto dalla loro?), Siamo belli e siamo brutti, grassi o magri e potrei continuare all'infinito.
Quello che ci accomuna un po' tutto è che 'siamo'.

E colui che è, non dovrebbe essere ucciso, non dovrebbe subire nessuna forma di costrizione, avrebbe il diritto d'avere diritti. E' questo quello che conta.

Essere umano significa fare parte di una comunità mondiale di 'animali sociali' (come piaceva dire al vecchio Aristotele) con gli stessi diritti, gli stessi doveri.

Capisco il ragazzo del primo commento quando difende uno dei suoi aggettivi, una delle sue caratteristiche, dicendo che se i gay si mettono in mostra è per trovare quell'emancipazione che altrimenti resterebbe vergogna, violenza e ognuna delle tristi storie di cui siamo tutti a conoscenza.

Capisco anche quando parla di 'siti dedicati' in cui il tema principale è quello omosessuale, poiché è vero che l'essere minoranza sessuale spinge a trovare persone 'simili' per intavolare discussioni che sarebbe difficile intraprendere con chi non vive la stessa realtà.

Eppure credo che l'articolo di Michela verta su un argomento su cui, malgrado tutto, sono pienamente d'accordo: Emancipazione non è sinonimo di autoesclusione. (Levi scrisse 'Se questo è un uomo', riprendendo il pensiero di quel Christian, non 'Se questo è un ebreo', né 'Se questo è un frocio'.. La sua scelta la capite?

Né sopporto le persone che mi dicono 'io ho solo amici gay' o cose di queste genere, sebbene riesco a comprendere una fase della vita (in cui sono passato: la chiamavo adolescenza) in cui il mio essere diverso mi faceva credere ch'era giusto allontanarmi da coloro da cui differivo; quella fase dovrebbe essere sorpassata.

Quando capiremo che le differenze non fanno altro che esaltare le somiglianze, il mondo sarà migliore.
Quando capiremo che dire ad una persona dopo i primi attimi di conoscenza 'mi piace il gelato a fragola' o 'sono gay' si equivale, ci saremo emancipati e non saremo più socialmente lontani dagli altri.

(O forse il non sentirsi speciali ci fa male?).

Mi trovo molto d'accordo sulla parte politica del discorso (che poi ha inevitabilmente risvolti sociali), il fatto che far coincidere un individuo con una sua qualità è limitante e anche un po' degradante. MA quello che non sembri aver preso in considerazione è che se un ragazzo NON dice di essere gay non verrà trattato come un generico ragazzo, ma piuttosto come un ragazzo eterosessuale. E' automatico, è scontato. La gente gli chiederà se 'ha la ragazza' e non se 'ha la ragazza o il ragazzo'. E potrei farti altri mille esempi di questo tipo che contraddistinguono chi fa parte di una minoranza invisibile e che sommati tutti insieme diventano frustranti!

Grazie, questo articolo mi ha fatto capire cosa mi irritava della candidatura di Luxuria, della quale ho sempre ammirato intelligenza e arguzia