Concordo. Anche ora che una visione distorta e pigra del politically correct ha ridato alla Religione i suoi crediti, penso che questa sia una discriminazione, soprattutto se (e temo sia così) tali crediti non sono riconosciuti alla materia ad essa alternativa. Una conferma di come anche oggi la Cattolica sia spesso considerata (anche dal Codice Penale!) una religione più tutelata, più uguale delle altre. Anche quando così non sia resta poi il fatto che si preferisce avere timore e rispetto di comunità religiose e relativi appartenenti convinti (non parlo dunque di semplici battezzati ma di assidui praticanti, considerando che il battesimo non è una scelta del fedele) stando attenti a non urtare la sensibilità di un musulmano o di un indù, mentre poco viene fatto perchè si senta a suo agio chi non appartiene a nessuna di esse e, tra l'altro, per questo motivo, ha un mezzo in meno per far valere le proprie posizioni. Mi spiego: un religioso può semplicemente affermare che un certo valore, una certa pratica o un suo comportamento siano da considerarsi un intoccabile articolo di fede o una sua conseguenza inevitabile, spesso non dovendo nemmeno dimostrarne la necessità; un libero pensatore laico invece, quando onesto, dovrà ammettere che i suoi comportamenti sono frutto di convinzioni e scelte personali di cui ha tutta la responsabilità, senza nessun esercito che possa marciare dietro di lui (a meno che non sia iscritto ad un partito fortemente ideologico, di quelli che sono crollati con Tangentopoli) nè tanto meno
alcuna entità superiore a far da garante della bontà del suo pensiero (che a quel punto sospetto che smetterebbe di esser suo, sempre per chi consideri la religiosità come pura fede senza domande)

Il problema è che invece di essere 'Storia delle religioni' o 'Educazione alla sacralità' o simili è un insegnamento confessionale, per cui chi se ne occupa o fa un (assolutamente impopolare) prolungamento del catechismo (che già mi suonava sospetto in tenera età, compresa l'idea di un dio che ti è amico, che però vuole guidarti ed è infinitamente più potente di te- quindi, ragionando, potrebbe benissimo fare a meno di te-e che poi si adira o si indispettisce se non segui le sue regole e simili banalizzazioni infantili del cristianesimo) oppure è multiculturale e prova ad improvvisare un discorso che vira verso l'antropologia e la psicologia, col risultato di un programma-ameba senza obiettivi e suddivisioni rigide. La mia esperienza personale è quella di un'ora assai più leggera delle altre e senza compiti in classe con nessuno studente che facesse un'altra materia e alcuni che si facevano abbastanza gli affari propri...

Personalmente mi ritengo fortunato perchè il prete che al liceo ci faceva l'ora di religione ci parlava di Jung come del buddismo, invece di protrarre il catechismo. Fu la prima persona a parlarmi di Vangeli Apocrifi, per dire :-) Quindi -nonostanze le pregiudiziali di molti miei ex compagni di scuola- lo seguivo per ciò che poteva con grande soddisfaizone.

D'altro canto a che serve l'ora di religione?
Tu centri il punto sottolineando la non accessibilità ai laici a tale insegnamento, e poi l'assenza di una progettazione didattica accurata 'alternativa': di fatto esistono solo dei blandi surrogati, delle ore organizzate per parcheggiare i dissidenti, diciamo così.
Per non parlare dei benefici che citi più che puntualmente.
Mi associo ai commenti sopra: perchè non espandere le ore attualmente destinate alla religione, investendole però per alimentare laboratori sulla conoscenza inter-religiosa/confessionale/spirituale, sulla multiculturalità, o 'semplicemente' sulla intelligenza emotiva?
Non voglio finire troppo OT, ma che ne è stato del Concilio Vaticano Secondo? non erano già lì presenti indacazioni che mi appaiono contraddittorie con questa linea di condotta, anche rispetto al tema di cui parli?

saluti

Avete superato il limite dell'ignoranza. E' importante informarsi e conoscere prima di sputare sentenze completamente sbagliate.