Cara Michela, concordo più o meno su tutto.

Negare un dato di fatto evidente costituisce senza dubbio una cialtronata dal punto di vista storico. Di qui a dire che la cialtronata, o l' errore di storia, debba essere reato, ce ne corre. Negare un dato di fatto evidente dovrebbe essere sufficiente a svergognarsi da soli, e ad apparire pubblicamente poco credibili.

Se si vuole imporre la memoria ufficiale per legge, poi ci si trova inevitabilmente nell'imbarazzante pasticcio di decidere a tavolino QUALI fatti sono così importanti da meritare questa difesa autoritaria e quali no. E questa faccenda degli armeni ha sempre sollevato imbarazzo e scompiglio da più parti, perché troppi 'paesi nei quali si può dire' hanno interessi troppo forti ad accontentare 'paesi in cui non si può dire', e viceversa, su tutta la linea.

Resta da capire per quale motivo negare un certo sterminio piuttosto che un altro costituisca sempre materia controversa in cui più o meno si può discutere, mentre negare la Shoah continui ad essere considerato il fondo del fondo della depravazione cosmica, sufficiente per delegittimare chiunque su qualunque altro piano cuturale e morale. Anche se uno fa il pizzaiolo, se prova a negare la Shoah se ne deduce automaticamente che le sue pizze devono essere schifide, e forse anche tossiche. Se invece nega lo sterinio degli armeni, vabbè, è sconveniente lo stesso, ma la pizza la fa buona...

Io in genere mi tolgo dall'imbarazzo con un solo paragone: anche l'evoluzione biologica delle specie è un dato di fatto storico, con tante di quelle prove da rendere improponibile ogni dubbio. Eppure mezzo stato maggiore degli Stati Uniti è in qualche modo antievoluzionista.

Negare la Shoah e negare l'evoluzione sono due castronate di storia. Solo che tra negare una verità storica che ha condizionato gli ultimi 60 anni, e negarne una che ha condizionato gli ultimi 4 milardi e mezzo di anni, quale è più profonda?

ciao
Lisa