Questo mese saranno stati tre gli incontri di approfondimento su temi religiosi a cui sono stata invitata per quel muto equivoco collettivo che mi dà socio della comunità in quota cultura. A dire il vero io per principio mai parteciperei a un incontro di approfondimento che avesse gente come me in quota cultura, ma c’è da rilevare che, nell’ambito della pubblicità ingannevole, anche definirli approfondimenti religiosi è fantasioso, perché spesso la profondità è un’opinione e qualche volta pure la religiosità.
Però è di solito nei contesti più improbabili che c’è qualcosa da imparare. In questo caso la cosa meritevole di osservazione è stato il fatto che tutte e tre le volte gli alti o bassi prelati di turno hanno scelto di farsi fare il controcanto da altrettanti presunti esperti, tutti noti per le loro posizioni “atee ma rispettose”, come va di moda dire adesso. E’ successa la stessa cosa in Vaticano, quando a presentare il libro del Papa è stato chiamato Massimo Cacciari, a fronte di numerosi altri filosofi di medesimo spessore e ben diversa spiritualità (no, non mi riferisco a Rocco Bottiglione). Ho trovato l’abitudine interessante perché ai miei occhi questa scelta non sembra affatto casuale; la vedo anzi inserita in un vero e proprio standard comunicativo che credo meriti una riflessione.

A una lettura superficiale si potrebbe sostenere che l’interlocutore ateo venga scelto per dare all’incontro un sapore bipartisan, una veste di digeribilità universale sotto il cui orlo si intravede il pensiero che, poichè c’è l’ateo, l'evento non è una cosa bigotta o eccessivamente partigiana.

L’idea potrebbe essere quella di sottintendere che i cristiani non siano affatto gente che non si confronta, ma anzi cerchino il dialogo proprio con l’estremo, purchè “rispettoso”, senza complessi di inferiorità. In realtà, se veramente la pulsione che spinge a preferire l’ateo è questa, il complesso è macroscopico e si nutre del pensiero che la fede in fondo sia un pregiudizio che ti impedisce di essere del tutto credibile. La presenza dell’ateo in questo modo diventa sinonimo di serietà, il bollino chiquita che assolve dall’accusa infamante di fare un incontro alla viva il parroco. Dietro questa convinzione c’è l’idea che la fede ti accechi un occhio, anziché darti una prospettiva ulteriore.

Questo ragionamento ha una sua logica di basso soffitto e può giustificare la scelta dell’interlocutore ateo solo e soltanto se a farla è un fedele laico, creatura che nella mia esperienza ho spesso visto affetta da un ingiustificato complesso di inferiorità verso la cultura oltre il campanile. Ma quando a scegliere l’ateo è un prelato, la categoria del complesso smette di essere anche solo probabile. 

L’impressione è invece che le gerarchie ecclesiastiche preferiscano di gran lunga il dialogo e il confronto con i cosiddetti atei devoti, piuttosto che con i cristiani critici o poco allineati. E’ indiscutibile che Marcello Pera fosse gradito a mons. Ruini assai più di Oscar Luigi Scalfaro. E quanto al libro del Papa, è improbabile che il nome del filosofo credente Gianni Vattimo comparisse nella rosa dei nomi sui quali poi Cacciari ha prevalso.

L’ateo, specialmente quello del tipo “rispettoso”, non mi mette per niente in discussione se dice che la pensa diversamente. Per forza, uno dice, è ateo. E’ lì apposta per dire che la pensa diversamente e nessuno se ne fa un problema se lo fa, sembrerebbe perfino strano il contrario, senza contare che - lasciandoglielo dire - io prelato ottengo di sembrare molto liberale, perché mi faccio contraddire e anzi, mi porto il contraddittorio in casa, di mia graziosa sponte.

In altre parole, sia che venga contraddetto, sia che venga sostenuto, al cardinale o parroco di turno interloquire con l’ateo conviene sempre.

Ben diverso il confronto con il credente non allineato, definito ambiguamente critico (senza mai specificare con cosa lo sia). Il credente non allineato – che non è necessariamente un laico - non è inquadrabile nella dialettica “pro-contro”, perché tecnicamente non è affatto contro. Non è portatore di una verità differente, piuttosto offre una prospettiva pericolosamente diversa sulla medesima verità. Se dialogare con l’ateo è andare controcorrente, mettersi davanti al credente critico implica accettare un con-corrente, uno che crede le tue stesse cose e le anela non meno di te, ma avverte il diritto di dire che ci va per un’altra strada; in questo modo insinua la prospettiva che di strade ce ne possano essere più di una, che la tua non sia l'unica percorribile.

Non faccio fatica a credere che, nella versione ecclesiale monolitica che sembra indispensabile opporre a questo lercio mondo corrotto, questo tipo di prospettiva sia peggio che sgradita alla gerarchia: molto meglio una idea opposta (in nome della quale si può compattare un popolo in sante guerre di piazza per opporvisi) che una idea diversa, che mi costringe a rinegoziare la mia prospettiva fino a mettere in discussione che possa essere l’unica verità possibile. 

Da questo osservatorio privilegiato valuto che alla fine anche in quota cultura non si sta poi male, in attesa fiduciosa che si rivalutino le quote coraggio.