Egregio Signor Volpe, al terzo tentativo (gli altri due sono miseramente falliti per problemi tecnici, ed erano pure piuttosto lunghi) spero di riuscire a commentare alcune affermazioni del suo trattato.

Per iniziare, comunque, le comunico che non amministro né questo né altri siti internet, quindi non faccio parte del grande complotto degli amministratori internet contro il signor Volpe.
Non mi sento neanche paladino di Michela Murgia, della quale ammiro molto soprattutto la capacità argomentativa e la sferzante ironia, ma le cui opinioni sono molte volte differenti dalle mie.

Ora le spiego perché il suo trattato mi è sembrato una supercazzora. Lei si sofferma all'inizio sul concetto di democrazia dicendo che è da rivedere. Non ho capito bene in che senso sarebbe da rivedere; non mi sembra che dia neanche un breve accenno ad una sua idea di alternativa alla democrazia, ma magari mi è sfuggito. Sul voto dice una frase che in parte posso anche condividere

'Sono giunto alla conclusione che il “voto” sia solo una condizione paradossale per evitare l’assunzione di responsabilità da parte dell’individuo'

poi però dice di aver votato Berlusconi perché lo ritiene il male minore lasciando intendere che, almeno per questa tornata, lei abbia evitato di assumersi le sue responsabilità. Io ad esempio ritengo che il votare il male minore sia un modo per evitare all'individuo l'assunzione di responsabilità. come può infatti una persona che vota un qualcosa che ritiene essere male sentirsi responsabile se poi, a causa di quel male, le cose peggiorano? Lui già lo sapeva che le cose sarebbero andate male, solo che è convinto che con gli altri sarebbero andate peggio, quindi non solo non si sente responsabile, ma continua ad essere fiero di aver compiuto quella scelta e non rimprovera chi ha eletto per aver compiuto degli errori, né lo punisce.
Anche io per circa 8 anni ho votato per quello che ritenevo essere il male minore, pur non piacendomi praticamente nessuno di quella parte politica. All'ultima tornata nazionale ho invece sospeso il mio diritto di voto e, vedendo come si comportano i nostri politici, ne sono oltremodo felice.
Alle prossime regionali invece credo che voterò convintamente Soru in quanto mi ritengo soddisfatto dal modo in cui ha governato nei passati 4 anni. Visto che poi è possibile il voto disgiunto, credo che non darò il mio voto al PD, men che meno a partiti che si professano comunisti. Al momento devo ancora trovare una formazione politica che mi soddisfi.

Altro passaggio interessante è quello dove dice che comunismo e democrazia sono del tutto interscambiabili... leggendo il suo voto a Berlusconi alla luce di questo e della sua avversione al concetto di democrazia, sembra quasi che Lei abbia votato l'unto dal signore proprio perché è il personaggio che più è lontano da tale concetto.

Non ho neppure capito il ragionamento logico che l'ha portata a rimproverare al sito il fatto di non trattare gli argomenti che le piacerebbe veder trattati. A me sembra benaltrismo bello e buono, ma potrebbe essere interessante andare in giro per blog a rimproverare i vari autori di trattare solo alcuni argomenti e non altri. Quello delle difficoltà dell'agricoltura sarda e italiana è sicuramente un argomento interessante, ma perché, se le sta così a cuore, non si apre un blog e ne parla lì? Oppure cerga per la galassia internet qualcuno che ne parli... o magari, se proprio vuole vedere l'argomento trattato da Michela Murgia, può riformulare il suo rimprovero in forma di richiesta o di spunto che lei sarebbe libera di cogliere o meno, visto che questo spazio è suo. E' solo un'idea eh!

Conclude infine dicendo che bisogna correre ai ripari, ma anche stavolta si è dimenticato di dire cosa, secondo Lei, si dovrebbe fare (anche a grandi linee).

Caro signor Volpe,
altre volte mi è capitato di interloquire con Lei, quasi sempre su posizioni divergenti. Questo non significa mai mancare di rispetto a qualcuno, caso mai il contrario, visto che se ne prendono seriamente le asserzioni tanto da volerle commentare.
Non sia permaloso, dunque: ammetterà che sia legittimo pensarla diversamente da Lei e non per questo essere in malafede o completamente idioti.

Quanto al Suo giuramento di fedeltà all'Italia, vorrei capire cosa c'entri qui.
Nessuno, mi sembra, ha minimamente accennato alla questione. E anzi, vorrei proprio rassicurarLa: l'indipendenza della Sardegna, se e quando verrà, non minaccerà affatto la sua italianità, né conculcherà la sua aspirazione a morire italiano (cosa per altro difficilmente attuabile: se uno si sente italiano, chi mai può negarglielo?). La invito amichevolmente a lasciare agli altri il medesimo diritto di sentirsi e di voler morire come e qualmente loro aggradi.

Per il resto, mi pare che Daniele abbia ben sintetizzato alcune rilevanti obiezioni al Suo discorso, signor Volpe, e non ci sarà bisogno di ribadirle.
Considero solamente che quella di Daniele è una dimostrazione pratica di come la diversità di opinioni possa sposarsi senza troppi attriti con la correttezza argomentativa e il rispetto delle posizioni altrui.

A Daniele in particolare (che con la sua dichiarazione di voto a favore di Renato Soru rientra finalmente in topic) vorrei invece suggerire di darsi uno sguardo intorno, nel panorama politico sardo: magari, al di là delle consorterie affaristiche e clientelari dei partiti oltremarini, in Sardegna c'è qualcosa di nuovo che si muove e che promette bene per il futuro. Parlando di assunzione di responsabilità, forse è proprio questo che noi sardi dovremmo fare. La nostra emancipazione storica (economica, sociale, politica) non ce la darà nessun altro all'infuori di noi stessi. Sperare il contrario non solo è utopico ma è anche decisamente pernicioso (come la storia dovrebbe averci insegnato).

Saluti e auguri a tutti.

errata corrige: volevo scrivere 'specie umana, razze e popoli compresi.'

Grazie.

Dallo Zingarelli riporto: “Razza” sta per “Tradizionale suddivisione della specie umana in base a caratteri morfologici quali il colore della pelle, la forma degli occhi o del cranio, la statura media, etc…”….mi scusi signor Teraccu , tranne un eventuale senso ironico nel suo appunto tecnico a un lapsus freudiano che nemmeno sopporto tanto (Freud, non lei, s’intende), mi spiega la differenza che intenderebbe fra “specie” e “razza”? Grazie. Forse avrei dovuto scrivere “razze umane”…per farmi capire meglio.
Per quanto riguarda il “fuori contesto”, il mio iniziale intervento non lo era. Se “cosa” chiama “cosa” io che ci posso fare? Mi appello al suo senso di libertà d’opinione. E poi sono convinto che non è mai “tempo perso”, diversamente non si sarebbe premurato di farmelo sapere. Non è così che si “perde tempo”…facendo cose che non hanno valore ai nostri occhi?

Asi biri cum saludi a lei.

Signor Addis,

Lei mi invita a nozze. Cercherò di essere il più sintetico possibile ma ancor più breve di prima per non risultare eccessivamente invadente. Mi rendo conto di esserlo stato, in effetti, ma non voglio nemmeno scomodare il famoso detto: “Il fine giustifica i mezzi…”. Sono io che sono fatto così, e forse potrei migliorare. Michela Murgia pazienterà ancora un altro po’? Glielo chiedo, Michela.

Ebbene, non le dico niente di nuovo signor Addis, se affermo che l’idea di partito è oramai obsoleta? Per prima cosa andrebbero eliminati proprio loro, dopo una fase transitoria di studio e ipotesi di nuove forme di governo. Qualsiasi forma nuova dovessimo pensare, si dovrebbe comunque garantire la libertà fisica dei cittadini, ma dando al contempo a ognuno una maggiore responsabilità delle proprie azioni. In poche parole, meno Stato ma più iniziativa da parte dell’individuo. La burocrazia andrebbe semplificata all’essenziale. Per esempio, negli stati Uniti non esiste la carta d’identità, che è una forma di controllo sul “corpo” del cittadino, controllo che si appesantirà ulteriormente quando saremo tutti costretti a lasciare nelle mani del potere i nostri dati biometrici. La parola “politica” andrebbe sostituita con quella di “potere”, affinché tutti sappiano cosa significhi veramente la gestione della cosa pubblica. Con i partiti siamo tornati al nepotismo dei papi e alle monarchie tramandate per asse familiare. È questo che dobbiamo abbattere sin dalle sue fondamenta: la possibilità che il potere possa essere trasferito per appartenenza familiare o che possa diventare una “professione”. Quando chi governa sa di poterlo fare in maniera duratura è più facile che perda il senso della realtà, diventando quindi pericoloso per la vita del gruppo il cui futuro ha fra le sue mani. Bossi ha già in mente il figlio come suo successore: se questo non è delirio, ditemi che cosa non è. Il potere andrebbe gestito, a mio avviso, soprattutto partendo da questo assunto: limitandone la durata. Ma le domande fondamentali su cui concentrarsi sono le seguenti, naturalmente. A chi e come affidare il potere? Si potrebbero creare gruppi costituti dalle migliori menti, con specializzazioni e forme di conoscenza diverse (storia, diritto, letteratura, economia, sociologia, antropologia, matematica, statistica, architettura, etc…), affinché possano lavorare sinergicamente per rispondere con complessità “organicamente interconnessa” alla complessità della società nella quale ci troviamo. Se la cultura è un insieme organico complesso, l’unica maniera per garantirne il futuro è quello di assecondare la Forma Strutturale che ne permette l’esistenza. Dopo la creazione di “gruppi di ricerca”, individuare nel loro seno le migliori menti, per metterle insieme in un unico gruppo per la gestione della cosa pubblica, e governare per non più di una “legislatura”. Come avveniva per i Romani, si dovrebbe far rifiorire nel seno del gruppo l’abitudine a discutere e sperimentare le forme con le quali si deve gestire il potere, non dimenticando mai che la prosecuzione della vita del gruppo sarà nelle mani di poche persone.

Per quanto confuso e scritto di getto, le sembra utopico ciò che sto scrivendo, signor Addis?
Mi dica cosa ne pensa. E magari possiamo continuare a parlarne, magari pertendo da un articolo di Michela Murgia in proposito, se Michela lo riterrà opportuno. Non ho toccato volutamente la gestione dell’economia, altro aspetto delicato sul quale tutti noi dovremmo concentrarci per tentare strade “nuove”. Il vero potere non è più nelle mani arroganti e ignoranti dei politici, ma in quelle dei banchieri.

Come scriveva Ezra Pound?: “I politici sono i camerieri dei banchieri”, se non ricordo male…

Michela Murgia,

un nome, una garanzia. E' Lei a essere fuori tema, e sa perché? mentre gli intellettuali come lei e Fois si trastullano con Vot'Antonio o Vot'a Giacomo, l'attuale sistema di gestione del potere è desueto e sta crollando davanti ai nostri occhi e sotto i nostri piedi. Se n'è accorta? No, suppongo a causa delle frittelle natalizie che si porta davanti agli occhi...

Giusto per darti la misura di quanto tu sia fuori tema, Adriano: questa non è una discussione sulle scelte politiche, ma sul modello di riferimento etico in politica. Proprio per evitare equivoci ai più confusi ho anche linkato la discussione da cui il discorso prendeva le mosse, intitolata 'un uomo ricco può governare'. Specificazione inutile nel tuo caso, perché quando uno ha un martello al posto della testa, tutto quello che vede gli sembrano chiodi. Mi scuserai tuo malgrado se poi non entro nel merito del discorso indipendentista con te: uno perché non ti riconosco come interlocutore in merito, visto che - nonostante continui ad usare il plurale - non rappresenti altri che te stesso. Due perché se per te l'indipendenza della Sardegna passa per scelte di alleanza con partiti che hanno nel loro nome 'italia' o 'nazionale' o bandiere tricolore, è altamente probabile che da dirci sull'indipendentismo io e te non si abbia comunque proprio niente.
Cordialmente.