Io credo che il modello che non deve passare è quello di non prendere parte così al momento giusto si può dire di non aver sbagliato. Ne abbiamo abbastanza, mi sembra, di politici che non sbagliano mai, che non perdono anche quando hanno perso, che hanno le mani legate. Lo spazio degli intellettuali dovrebbe essere, e per quanto mi riguarda lo è, un po’ meno di retroguardia. In questo senso, pur con accenti un po’ troppo ossequiosi, credo che la Signora Nieddu sulla questione dei tempi non abbia torto. Ha torto quando ventila malafede nelle parole di Michela e siccome Michela la conosco è proprio uno stile che non riesco ad accettare. Ci sono momenti dell’elaborazione e momenti dell’ applicazione. Noi non siamo politici, l’elaborazione è il nostro pane, qui si elabora, si sviscera, anche troppo, ma poi non si applica. Che senso ha per esempio dire che Soru “ha sanato il conflitto d’interessi ora”? E’ un’elaborazione costruttiva o è un cavillo mascherato da elaborazione? Non tutti i momenti sono uguali e credo che una comunità matura debba selezionare gli argomenti a seconda delle battaglie che si vanno a combattere. Nessuno di noi (tranne alcuni guastatori professionisti) qua dentro ci guadagna qualcosa ad intervenire e nessuno di noi (tranne i soliti d cui sopra), in questo senso, è passibile di passare per qualcuno che ragiona pro domo sua. Michela una partita come quella della democrazia, soprattutto se esplicata in una piazza informatica come questa, è una partita delicatissima perché ti richiede un senso di responsabilità non doppio, ma triplo rispetto a chi ti stima, e tanto. Io sono uno di quelli e in tempi non sospetti ti ho espresso le mie perplessità non solo rispetto al contenuto del tuo post soriano, ma anche rispetto alla sua tempestività, che ti dissi allora, avrebbe generato più ambiguità che chiarezze. Sei una credente straordinaria quindi non dico niente di nuovo se ti ricordo che non “sono gli uomini per le regole, ma le regole per gli uomini” (è il Vangelo) e ciò a dire che non sempre dati apparentemente uguali producono risultati uguali. Questo è un postulato che tu non hai chiarito con sufficiente energia. Soru e Berlusconi sono assolutamente diversi. Sennò non staremo nemmeno qui a parlarne. E questo è un punto di partenza solo apparentemente elementare. Non sono noto per essere stato un intellettuale organico, non ho compiti istituzionali, non ricevo prebende, credo, insieme a te, di essere l’unico scrittore sardo al momento non presente nella lista delle consulenza della Regione Sardegna. E, ti dirò, che non c’è niente di male ad esserlo, ma dal mio punto di vista, l’essere e sentirsi un intellettuale richiede una scelta radicale, da questo punto di vista. Soru, proprio per questa mia radicalità in merito a questioni di autonomia, sa di non poter mai contare su un atteggiamento acritico da parte mia. Sa tuttavia di poter contare su un “tempismo” che parte da un rispetto di base, e reciproco. Se non c’è quello qualunque elaborazione, anche la più sottile, rischia solo di apparire come una posizione di retroguardia piuttosto che come un contributo. Perché per esempio in calce alla tua esplicita adesione all’IRS non hai scritto SORU PRESIDENTE? E’ un esempio per chiarire che quando una comunicazione è diretta, anche filosoficamente, è comunque una base di partenza attraverso la quale ogni elaborazione diventa una crescita piuttosto che un cavillo. Inoltre, giusto per essere corretti, sono andato sentirmi, (non l’avevo visto in televisione), Soru da Fazio, il Presidente, sollecitato dal conduttore, a proposito della tentazione messianica dell’uomo solo al comando, ha citato Berlinguer, ed è un dato di fatto. Vogliamo fare le pulci a questa citazione o vogliamo andarcela a sentire? Esiste una differenza sostanziale tra essere l’unto che risolve per mandato divino e non deve spiegazioni ad alcuno, ed essere il servitore degli elettori che si prende la responsabilità di decidere. E comunque il punto è uno solo, mentre noi elaboriamo, a destra il partito trasversale del mattone, dell’affare (o malaffare), si riorganizza. Pensiamoci.

Non riesco a condividere l'approccio secondo cui questo sarebbe il momento sbagliato per tirare in ballo il conflitto di interessi di Soru e sviscerarne la figura politica.
Intanto, il conflitto di interessi l'ha tirato in ballo lui, risolvendolo, ex lege, praticamente il giorno prima delle elezioni. Quindi, è l'attualità dell'evento che chiama la sua elaborazione. Michela sollevava il pericolo insito nella mancata soluzione del conflitto, proprio perché ormai eravamo in clima di elezioni e sembrava che la cosa non importasse a nessuno né era stato ancora risolto in alcun modo. D'altro canto, disquisire per anni sul conflitto di interessi berlusconiano e sul modello antropologico incarnato dal piccolo dittatore di Arcore, e poi ignorare le magagne - magari quantitativamente meno consistenti ma qualitativamente omologhe - o non vedere le caratteristiche spiccatamente mediatiche dell'agire politico di Soru, non mi sembra esercizio intellettuale del tutto onesto.
In secondo luogo, trovandoci appunto in prossimità delle elezioni, mi pare fisiologico affrontare ora certe questioni, proporre gli esiti di riflessioni e analisi, tirare le somme.

Al di là di questo, in ogni caso è anche possibile non vedere in Soru tutto questo charme e non riversare su di lui tutte le aspettative che di solito vi riversano i suoi sostenitori. Pur essendo perfettamente consapevoli di cosa significherebbe l'avvento dei prestanome del Berlusca al governo della Sardegna, è del tutto legittimo avere posizioni e una visione del nostro presente e del nostro futuro che non coincidono con la prospettiva politica rappresentata da Soru.
Cercare una via nuova per la Sardegna è doveroso, ormai. Non è un esercizio di vanità o di protagonismo mediatico fine a se stesso, ma è un compito fondamentale anche, se non soprattutto, degli intellettuali (almeno, di quelli che hanno un minimo di interesse non meramente strumentale verso la Sardegna). È la necessità storica che lo richiede.

La posizione di Michela mi sembra un buon compromesso tra questa necessità di una nuova prospettiva e l'incombenza del presente: schierarsi con iRS (ossia col movimento indipendentista sardo dalle basi teoriche più solide e dal disegno politico meglio strutturato) e contemporaneamente dichiararsi favorevoli alla rielezione di Soru alla presidenza della regione. Solo che Soru non ha poi tutto questo bisogno di un sostegno esplicito (tanto meno di un sostegno 'critico' esplicito), mentre iRS sì.
Questo si chiama coraggio, cari amici e co-lettori, il coraggio della complessità e della problematicità (che esistono comunque, anche se vogliamo rimuoverle). E significa anche avere una visione di sé e del mondo un po' meno banali e conformi a modelli dominanti.
Perché il mondo e la Sardegna non finiscono con Soru o con le elezioni di febbraio, e fra cinque, dieci, vent'anni si spera di essere ancora qui a decidere di noi, liberamente, se possibile senza la necessità di patroni o di salvatori della (piccola?) patria.

Marcello, ti avevo capito chiaramente, ma non mi sono espressa altrettanto chiaramente: se anche scrivessi 'E SORU PRESIDENTE' nella riga dove esplicito che sostengo iRS, sarei tirata in ballo ogni santo giorno a spiegare che non significa che quella sia la posizione ufficiale di iRS (e probabilmente dovrebbe farlo anche iRS). Mi è capitato di venire fraintesa per cose molto meno ambigue di quella, e su una cosa simile non voglio nemmeno correre il rischio che mi capiti.

Quanto alla posizione di Omar, a differenza di lui io non attribuisco punti coraggio alle posizioni espresse in libertà e buona fede, per quanto diverse. Conosco la tua indipendenza dal potere, e nemmeno mi sognerei mai di pensare che quello che tu chiami 'tempismo' sia la dilazione di una verità necessaria. Solo che non posso accettare sofismi sulla questione dei presunti frutti del mio 'compromesso'; se mi passi i termini crudi ti chiedo: se vincesse la destra, tu la "pagheresti" con la destra. Invece, che vinca Soru o Cappellacci, io "la pago" comunque. Questi sono i vantaggi dell'ambiguità? Chi vuole stare in sella da che mondo e mondo parla bene di entrambi, non l'inverso.

Nessuno scoop, SuTeraccu. La Nuova ha interpretato - sembra sia la moda del momento - una frase di Gavino Sale in cui diceva che c'erano stati alcuni incontri di verifica Soru-iRS sulla possibilità di un accordo, ma che l'accordo alla fine non si era concluso. La seconda parte della frase se la sono dimenticata.

cara michela ho letto l'espresso, però dico questo la stampa in circolazione è poco credibile , l'espresso con una pagina si e una no con sponsor di scarpe e orologi carissimi e sicuramente patetico - per questo mi nutro di libri e blog - consigliado questa condotta a tutti quelli che incontro- sono tutti uguali anche la gabbanelli ... e cosi via. ora come ora l'unica cosa a cui riesco a pensare sono i figli dei palestinesi
e leggete tutti guerrilla radio siamo proprio delle persone inutili siamo tutti dei buffoni...

Gentile Andrea F, l’istinto mi dice che perdo tempo a rispondere a persone come lei troppo livorose e piene di pregiudizi per avere una visione lineare dei fatti. Probabilmente, senza saperlo, ho fatto qualcosa che l’ha molto disturbata e ora ne pago le conseguenze attraverso la malevolenza e il veleno gratuiti. Lei è di quelli veramente pericolosi perché non ha nemmeno le palle per dire e vedere le cose come stanno. Per lei ci sono esclusivamente corridoi e camarille. Ma è solo la sua miserevole visione del mondo, malata appunto, la mia è che, per quanto mi riguarda, fino a prova contraria come nel suo caso, nel mondo ci sono anche persone su cui si può contare perché ragionano con la loro testa e non fanno i cecchini. Per Michela non rispondo, sa fare da sola. E comunque gentile Andrea F il numero di Soru non glielo passo: chi siat cussu su dolore?

No, esimio concittadino (Marcello Fois). Non perdi tempo a rispondere a un intervento come quello di Andrea. Che io non trovo particolarmente livoroso. Pungente, forse, diretto: questo sì. Ma perché appellarsi alla malevolenza quando si tratta di rispondere nel merito?

La questione è delicatissima. Quale grado di contiguità è legittimo tra un intellettuale e il potere?
Anche io ritengo che sia sbagliato che un potente 'possa contare' su qualcosa da parte di una figura pubblica che dovrebbe invece esserne il 'sorvegliante'. Qui sta il busillis. E' l'opinione pubblica, che deve poter contare su un/una intellettuale, non il potente (per quanto 'illuminato' possa essere o apparire). In questo senso non esiste tempestività o intempestività nell'opera di chiarimento e di scardinamento delle costruzioni di senso del circuito mediatico mainstream. Anzi, l'inattualità, il dire la cosa vera anche al momento meno 'conveniente', è un chiaro segno di libertà di giudizio e di onestà intellettuale. Perché è solo allora che si può misurare quanta parte di interesse o disinteresse ci sia nel dar conto pubblicamente di una elaborazione critica della realtà. Che un/una intellettuale maturi delle perplessità circa una persona potente e scelga una via privata e/o un momento 'opportuno' per annunciarla, mi sembra singolarmente distante da quanto mi aspetto come cittadino da chi occupa un ruolo di responsabilità civile verso la collettività.
In ogni caso, la critica va discussa e anche respinta con qualche argomentazione in più, senza uscirsene col discorso: lei non sa chi sono io, ovvero (ma è lo stesso) chi è lei per chiedermi conto di quello che dico.
Il problema c'è, è inutile volerlo rimuovere.
L'Italia, come comunità di esseri umani politicamente organizzata, fa abbastanza schifo anche per questa vicinanza confidenziale del mondo intellettuale e culturale col potere.
E' una magagna storica di lunga durata, che affonda le sue radici nella storia pregressa di quelle componenti politiche catturate nel pateracchio dell'unificazione italica. Ma questo non significa che sia più accettabile.
Auspico vivamente che quanto prima riusciamo a costruire una Sardegna che faccia a meno di commistioni tra interessi privati ed interessi pubblici e di eccessive vicinanze tra ambito dell'elaborazione culturale e intellettuale, e potere.

dimenticavo... la mia F sta anche quella per Fois.