P.S.: quoto Su Teraccu... lo dicevo che era bravo :D :D

Teraccu, io non metterò mai in discussione l'operato di un Parlamento, di qualsiasi stato si tratti. Il Parlamento è la democrazia e la democrazia non si discute, si applica. Può non piacerci da indipendentisti, ma Berlusconi è stato eletto dalla maggioranza del Popolo ed è pienamente legittimato ad esercitare la sua potestà maggioritaria. Per Manuel: Ci mancherebbe che i poteri siano tutti in capo ad una istituzione...Quello che stavo affermando è che in Italia un potere dello stato è subentrato a quello che doveva essere l'organo ideale per il dibattimento di questa materia (il Parlamento) adottando una soluzione che non rispecchia tuttavia un procedimento obiettivo che solo una normativa sul testamento biologico poteva offrire. In sintesi, da giudice, senza una legge al riguardo, mi sarei risparmiato la DISCUTIBILISSIMA operazione (sia sotto il profilo giuridico che morale) con cui è stata validata la dichiarazione verbale di Eluana fatta secoli fa ed avvalorata da un padre (ed altre persone) che si era evidentemente rotto le balle da tempo di assistere la figlia. Se uno non ha più lo stomaco per fare il tutor di una persona, figurarsi se può avere l'obiettività di decidere sulla morte in vece di quella persona...Se considerava un peso la figlia, doveva andarsene da prima a farsi una vita nuova e lasciare alla sola struttura ospedaliera il caso.

Giacomo, potrei risponderti con una richiesta che ha un peso superiore sotto il profilo etico rispetto alla mia personale opinione sul padre: Prova che nel 2009 Eluana avrebbe sul serio scelto di voler morire in questa maniera. Io dico che i veri corvi stavolta intorno alla vicenda sono stati tutti quelli che hanno pensato di avere la verità in tasca ed hanno proceduto in quella direzione senza ombra di 'ragionevole' dubbio. ('A conto loro' però...come diciamo da queste parti).

Io non devo provare proprio niente, una sentenza della cassazione si esprime in tale senso, e non c'è bisogno di prove assolute.
Quante persone sono condannate ogni giorno sulla base di prove non schiaccianti? Basta sia sufficente ad escludere il ragionevole dubbio.
E non c'è nessun ragionevole dubbio nella tua ipotesi. I tuoi sono solo dubbi astratti, generici.
Certo esiste una probabilità che Eluana potrebbe avere cambiato idea. Ma non è una ragionevole probabilità. Ergo niente ragionevole dubbio.

Comunque Michela.. scusa se te lo dico, ma mi hai fatto tornare in mente quel tuo post sulla corrispondenza fra l'intellettuale ed il giornalista israeliano. Evidentemente, quando si ha la guerra in casa, non c'è levatura intellettuale che tenga.

:

Adriano Bomboi
Quello che stavo affermando è che in Italia un potere dello stato è subentrato a quello che doveva essere l'organo ideale per il dibattimento di questa materia (il Parlamento) adottando una soluzione che non rispecchia tuttavia un procedimento obiettivo che solo una normativa sul testamento biologico poteva offrire. In sintesi, da giudice, senza una legge al riguardo, mi sarei risparmiato la DISCUTIBILISSIMA operazione (sia sotto il profilo giuridico che morale) con cui è stata validata la dichiarazione verbale di Eluana

Qui è in gioco un principio: che le sentenze definitive della magistratura si applicano senza che la politica possa metterci il becco.
E' un principio che è già stato più volte lesionato, in questi anni, ma se passasse l'idea che una sentenza definitiva della magistratura può essere modificata da un decreto, che il Capo dello Stato non firma, e poi da un disegno di legge approvato a tappe forzate da un Parlamento sequestrato dal governo, che gli fa fare quello che vuole anziché sottoporsi del Parlamento medesimo, io credo che finisce all'istante lo Stato di diritto, finisce all'istante la democrazia liberale basata sulla divisione dei poteri, finisce all'istante il nostro obbligo di obbedire alle leggi e alle sentenze.
In un Paese dove un governo o una maggioranza possono annullare una sentenza per legge o per decreto, ciascuno è libero di fare ciò che vuole visto che mai un privato cittadini potrà ottenere dal governo o dal Parlamento che venga annullata la sua, di sentenza, quando non gli piace.
Ed è proprio questo principio che Berlusconi ha voluto scardinare l'altro giorno approfittando del dramma di questa ragazza.
Lo spiega molto bene Carlo Federico Grosso questa mattina su La Stampa: non c'è nessuna corsa contro il tempo, battaglia fra chi vuole la vita e chi vuole la morte, nessuno scontro fra eutanasia e vita.
Qui c'è un vuoto di legge, colpa del Parlamento che non ha mai fatto la legge sul testamento biologico, del Vaticano che si è sempre opposto, dei servi di questo stato estero che si sono appecoronati, dei tremebondi laici che non hanno mai voluto arrivare allo “scontro”, cioè non hanno mai voluto che lo Stato liberale facesse quel che doveva fare nell'interesse di tutti i cittadini.

...continua su [Voglio Scendere]

Massimo rispetto per la decisione della famiglia e condoglianze sincere.
Con tutta la pacatezza e il rispetto per la sensibilità di chiunque, non possiamo però esimerci da fare alcune considerazioni:

1) la morte di eluana è avvenuta per decisione di un giudice in assenza di una legislazione specifica in materia. Inoltre, la legge sul testamento biologico in discussione non avrebbe acconsentito a quella sentenza. E non è particolare da poco.

2) Ad di la di quello che afferma il padre, non esiste una dichiarazione della ragazza che esprimesse un consenso informato. Mi pare non si sia mai espressa rispetto a una morte per sottrzazione di cibo e acqua.

3) la morte per fame e disidratazione è COMUNQUE una cosa indegna di un paese civile. E non mi si faccia l’esempio dell’anziano che arrivato al termine della sua esistenza, di suo rifiuta l’alimentazione e il cibo e si spegne pian piano. Qui siamo in presenza di un corpo di 37 anni che lotta strenuamente contro la morte! Ricordate Terri Schiavo?
L’unico conforto è che la sorte ha risparmiato a eluana un supplizio così lungo.

4) nessuno sa della sofferenza di questi soggetti in assenza di cibo o acqua.
E nessuno sa della vita psichica residua di persone in quello stato. Il fatto che noi non siamo in grado di metterci in contatto con loro non significa che essi non abbiano un qualche residuo di vita interiore, di attività mentale di cui a noi non è dato sapere.
Un stato onirico continuo ad esempio. Chi ci da il diritto di levarglielo?

In un modo o nell'altro la storia di Eluana è finita. Ora inizia la nostra. C'è bisogno di una legge sul testamento biologico. Una legge che permetta fra le altre cose, di disporre l'interruzione dell'alimentazione e dell idratazione. Perchè è questo che il popolo italiano vuole. E' questo che io voglio. E se non me lo darete, beh io prendo un fucile. Metaforicamente.... per il momento.