Prendiamo atto che in Italia, in base ad un iter normativo sull'eutanasia che NON ESISTE, ne ha applicato un'altro palesemente non riconducibile a questa materia ed il sistema giudiziario ha avuto il vie libera per determinare questa situazione. Questa è la mia constatazione.

Giacomo, ti ho detto in un altro intervento: Leggiti per intero la Convenzione di Oviedo con cui la Cassazione ha motivato il ricorso al padre come accettazione di figura in rappresentanza legale e dimmi dove c'è scritto che si parla di intervento per la morte. A mio avviso si parla in maniera anche chiara di intervento per salvare la vita del paziente. Ma questo non lo sostengo solo io, ad esempio anche il Senatore e chirurgo Ignazio Marino del PD. Ecco perché molti erano pronti a votare in Parlamento col PDL, perché la normativa utilizzata dalla Magistratura non è affatto idonea alla trattazione di quel problema. Il vero problema è che Costituzionalmente i giudici avevano la legittimità per poterlo fare. Scommetto che il giornalista da cui hai attinto la notizia, preso com'era dal cercare il suo piccolo scoop si è dimenticato di leggere i documenti su cui stava pontificando nell'articolo...La serietà di un giornalista la si evince anche dal suo grado di verifica delle fonti.

Ma quale dubbio? Ti sto dicendo le cose come sono andate e anche il motivo per cui una parte del PD era spaccata!!!! Sei diventato un inquisitore al rovescio della laicità? Dove devo presentarmi per ricevere il supplizio per aver detto queste 'blasfemie'?!! Non farti intruppare nel gregge della guerra tra bande tra chi è laico e cattolico: Leggiti la normativa e vedrai che buona parte del Parlamento non stava certo preparandosi a fare l'interesse personale di Berlusconi. Ragiona con la tua testa, non con quella di coloro che giudicano senza aver letto le carte che hanno portato a quella sentenza.

Noò caro Teraccu, io sto parlando da oltre un giorno senza neppure sentire il parere della Chiesa ma solo leggendo gli atti. La legge non consente al rappresentante legale di dare l'autorizzazione ad interrompere il trattamento per arrivare alla morte in maniera esplicita, non è Eluana che ha deciso se interrompere l'accanimento. Siccome la legge italiana non specifica SE e CHI dovrebbe assumersi questo ruolo nel caso di persona incosciente, nella Cassazione sono andati a ripescare la Convenzione di Oviedo che non c'entra un tubo, per giustificare la decisione. A parte i rlievi che si potrebbero fare sulle modalità con cui sono state validate le dichiarazioni di Eluana vecchie di oltre 17 anni, avvallate tra l'altro da una persona (il padre) che essendo psicologicamente coinvolto nel caso non doveva essere ascoltato come teste. E' inutile che cercate di giustificare l'operato giudiziario secondo una disciplina normativa che di sicuro non era idonea a trattare il caso. Purtroppo Costituzionalmente, vista l'assenza del Parlamento in materia, non si è potuta fermare la Magistratura.

Sono pienamente d'accordo con Michela e anche io credo che la vicenda Englaro segni una svolta nella nostra società,sia dal punto di vista morale che sul piano più strettamente giuridico e legislativo.Sicuramente una legge sul testamento biologico può aiutare,sebbene sia delicatissima la sua stesura.Tutti siamo stati messi di fronte alla riflessione sul senso della vita e della morte, e ognuno liberamente ha avuto e ha la possibilità di trarne le proprie conclusioni personali,lungi dall'essere un giudizio sull'operato dei protagonisti della vicenda particolare.Questo al di là delle bieche speculazioni e strumentalizzazioni della vicenda cui abbiamo assistito da vari fronti, cosa disgustosa, ma purtroppo inevitabile.In quanto cristiano, sebbene certe ingerenze della Chiesa nella vita politica possano essere discusse, mi sento di difenderne la missione pastorale nei confronti dei cattolici soprattutto, per la quale non può esimersi dall'esprimere la sua visione delle cose, checchè ne dica chi vorrebbe farla tacere o vivrebbe volentieri senza.A proposito mi piacerebbe conoscere le fonti di Su Teraccu quando parla della storia di San Longino e del suo presunto 'atto misericordioso' di porre fine alla vita di Cristo con il famoso colpo di lancia nel costato, che sarebbe poi,a detta sua, stato trasformato dalla Chiesa in quel meticoloso intervento chirurgico di cui parla.Sinceramente non avevo mai sentito questa versione, e anzi, potrei sbagliarmi,ma mi risulta che nel momento in cui il soldato trafigge Cristo con la lancia,il Redentore sia già spirato a causa di un arresto cardiaco e soffocamento dovuti al supplizio della Croce.L'atto di Longino a me è sempre parso una semplice verifica della morte di Gesù dettata soprattutto dal fascino e la curiosità che il Messia esercitava sul centurione,e la sua santità,insieme alla palma del martirio,credo sia dovuta alla sua conversione e al fatto che sotto la Croce commosso da ciò che vede,afferma la divinità di Cristo, unica voce favorevole in un coro d’insulti e scherni.

luca, mi dispiace dirlo, ma la tua superficiale visione limitata,distorta e pregiudizievole,la non conoscenza dei principi cristiani,l'intolleranza che appaiono dalle tue parole, assieme al poco rispetto per chi la pensa diversamente da te è uno dei sintomi dell'arretratezza culturale del nostro paese, che tu stesso denunci.Il circoscrivere il dibattito sulla legittimità di quanto avvenuto alla sola posizione della Chiesa che avrebbe veicolato così le coscienze di politici,medici,e i vari attori di questa vicenda mi pare un'evidente forzatura.Qui si parla della legittimità di una decisione presa da terzi sulla vita o la morte di una persona che non aveva possibilità di esprimersi e che non ha lasciato prove di averlo fatto quando poteva. Fermo restando che come qualcuno ha detto, resta comunque da stabilire se quanto eventualmente affermato a 18 anni, in contesti da valutare eccetera,sia comunque un'espressione assoluta,lucida e ferma della propria volontà.Io rispetto la tua visione delle cose secondo cui mi pare di capire una vita come quella non varrebbe la pena viverla, io però la penso diversamente.Ma il punto di cui si discute è che la decisione è stata presa senza quello che probabilmente avrebbe tolto ogni dubbio prettamente LEGALE(x la morale,ognuno ha la sua), ovvero un testamento biologico.

Su Teraccu...non puoi giudicare qualcosa di estraneo alla tua visione della vita,alla tua morale, con le tue regole.Così come la metti potresti anche a ragione chiamarla perversione, ma manca al tuo ragionamento la considerazione del fulcro di tutta la cristianità, ovvero la Resurrezione!Tu puoi crederci o no, massimo rispetto, ma il Cristo Risorto illumina qualsiasi sofferenza, trasforma qualsiasi calvario, lo trasfigura imprimendogli il senso salvifico che ha la Passione,Morte e Resurrezione di Gesù.E' via di Salvezza,Redenzione,partecipazione all'azione salvifica di Cristo.Per un cristiano è ciò che dà senso alla vita.Se questo tu non lo puoi capire, o condividere, ciò non ti dà alcun diritto di disprezzarlo,attaccarlo,non tollerarlo, dal momento che qua tutti si riempiono la bocca di parole quali 'libertà','democrazia','diritti', e bla bla bla...Per la precisione poi San Longino non è santo per aver 'vilipeso'il cadavere di Cristo, bensì per la sua conversione e il martirio.Longino infatti abbandona la milizia, viene istruito nella fede dagli apostoli e se ne va a Cesarea di Cappadocia dove conduce una vita di santità, prodigandosi per la conversione dei gentili, ed infine subisce il martirio morendo decapitato..